REDR

Análisis elaborado por Matteo Metta, publicado en ARC2020 (clic en el enlace para leer la versión original en inglés).

A raíz de la posición adoptada por el Parlamento Europeo acordada en octubre de 2020, este artículo proporciona un análisis detallado de las enmiendas adoptadas en relación con los diversos aspectos más relevantes para el desarrollo rural: asignación financiera, flexibilidad entre fondos, LEADER, Smart Villages, gasto ambiental , agricultura ecológica, descentralización del mecanismo de aplicación, etc.

El análisis revela que el Parlamento Europeo intentó llenar las lagunas legislativas contenidas en la propuesta inicial de la Comisión, pero aún no llega a proporcionar claridad y una respuesta seria de la UE a problemas rurales más sistemáticos. El artículo insta a los colegisladores a mirar más allá del sector agrícola a la hora de negociar en las rondas finales y garantizar una PAC rural después de 2020.

El viernes 23 de octubre de 2020, el Parlamento Europeo adoptó sus posiciones finales sobre las distintas partes de la propuesta legislativa de 2018 de la Comisión Europea para la reforma de la PAC posterior a 2020, a saber:

- Reglamento por el que se establecen normas sobre planes estratégicos de la PAC.

- Reglamento horizontal por el que se establecen normas sobre financiación, gestión y seguimiento de la PAC

- Reglamento por el que se establecen normas sobre la organización común del mercado de productos agrícolas.

Después de dos años y medio de negociaciones sobre estos tres actos legislativos, el Consejo también adoptó su posición el miércoles 21 de octubre de 2020.

En los próximos meses, el Consejo y el Parlamento Europeo negociarán sus propias posiciones para llegar a un acuerdo en los diálogos tripartitos, a menos que la Comisión retire su propuesta inicial.

En segundo plano, los diálogos tripartitos sobre la PAC continuarán en paralelo con las negociaciones sobre el Marco Financiero Plurianual 2021 - 2027 y la segunda ola de la pandemia COVID-19. Hasta cierto punto, estos factores aún pueden influir en los resultados de la reforma de la PAC y su pilar de desarrollo rural.

Este artículo analiza el texto adoptado por el Parlamento Europeo sobre el Reglamento del Plan Estratégico de la PAC, especialmente en relación con los aspectos del desarrollo rural.

Este "análisis rural" tiene como objetivo comprobar si la posición del Parlamento Europeo ha reforzado o debilitado la política de desarrollo rural dentro y fuera del Reglamento del Plan Estratégico de la PAC (por ejemplo, sinergias y coherencia con los Fondos de Cohesión).

Más en detalle, el análisis comprueba si el Parlamento Europeo cubrió suficientemente algunas lagunas legislativas o mantuvo algunos de los elementos de la propuesta de la Comisión que son importantes para el diseño y ejecución de intervenciones de desarrollo rural siguiendo un enfoque territorial .

Tras evaluar las enmiendas más relevantes adoptadas por el Parlamento Europeo, el artículo extrae algunas conclusiones y sugiere recomendaciones dirigidas a los colegisladores implicados en las últimas rondas de las negociaciones tripartitas.

Fortalecimiento del desarrollo rural dentro de la PAC

La enmienda 125 introduce la " integración de una perspectiva de género " en el artículo 9 Principios generales .

Con el mismo espíritu, las enmiendas 10 y 19 a los considerandos añaden un marco jurídico en relación con la " igualdad de género". En consecuencia, la Comisión debería comprobar cómo los Estados miembros garantizan la aplicación de la Directiva 2010/41 / UE en los planes estratégicos de la PAC.

Teniendo en cuenta la experiencia actual en la PAC y los programas de desarrollo rural, no queda claro cómo se traducirá esto de manera concreta y eficaz, y si estos puntos se comprobarán en la aprobación de los planes estratégicos de la PAC. Con suerte, estas disposiciones asegurar que no hay ningún tipo de discriminación en ambos sexuales y de género motivos, al menos en la entrega de la PAC. 

La PAC post 2020 persigue tres objetivos generales: el último es relevante para el desarrollo rural.

Reducir el desarrollo rural o restringirlo a la agricultura y los ingresos de los agricultores es sin duda una posición discutible adoptada en la última votación del Parlamento Europeo, especialmente porque garantizar ingresos agrícolas viables es una necesidad ya abordada en el primer objetivo general de la PAC. Como se recuperó en otras enmiendas votadas principalmente por los principales partidos conservadores del Parlamento Europeo (es decir, PPE, RE, S&D), esta enmienda representa la recuperación habitual para recuperar el dinero del desarrollo rural para la agricultura y los agricultores.

Es importante recordar que, si bien desempeñan un papel fundamental, los agricultores no son los únicos actores a mencionar en lo que respecta al desarrollo rural. Es necesario movilizar y apoyar a toda una gama de actores e instituciones, y su trabajo en red debe contar con la financiación adecuada.

A pesar de la cantidad de estudios y consultas públicas que muestran que los problemas de las zonas rurales son más sistemáticos y requieren un enfoque territorial (en lugar de sectorial), las enmiendas evaluadas en este análisis demuestran claramente un retorno a la `` agricultura primero '' en la política de desarrollo rural de la UE . Si el Parlamento y el Consejo adoptan estas enmiendas ahora, ¿cuál es la relevancia de la consulta pública de la Comisión sobre la visión a largo plazo para las zonas rurales cuando se trata de dar forma a la política de desarrollo rural para los próximos siete años?  

Con la enmienda 113, el Parlamento Europeo adoptó una posición más completa y detallada sobre el objetivo específico (h) de la PAC, que es el más relacionado con el desarrollo rural .

En las adiciones propuestas, sin embargo, faltan referencias específicas a otras herramientas importantes. Un ejemplo es la agricultura social. Se argumenta aquí que la agricultura social se ha pasado por alto en gran medida en muchas intervenciones de la PAC (por ejemplo, intervenciones de apoyo a la cooperación, inversiones, AKIS), a pesar de su contribución muy necesaria y probada para fomentar la inclusión social en la agricultura y las zonas rurales.

Si bien se olvidó de agregar cualquier referencia a la agricultura social , el PPE, el S&D y la ER han seguido las sugerencias de los grupos de presión de las grandes corporaciones agrícolas y de maquinaria de alta tecnología para agregar más disposiciones para la agricultura de precisión, incluso hundiendo dinero del presupuesto del Feader (ver la sección sobre las enmiendas relacionadas con Inversiones y Estrategias de Aldeas Inteligentes).

En cualquier caso, el riesgo de convertir este objetivo específico en una larga lista de deseos ya es muy alto. Su definición, sin embargo, enmarca la elección y las características de cada intervención, tanto que muchos elementos están mal abordados en el Reglamento del Plan Estratégico de la PAC: por ejemplo, agricultura social, infraestructura de movilidad urbano-rural, conectividad digital, capital humano digital y cooperación para un digitalización sostenible de las zonas rurales.

La enmienda 1129 establece que una parte mínima del 30% del presupuesto asignado a los servicios de asesoramiento agrícola contribuirá a los objetivos específicos de la PAC relacionados con la mitigación y adaptación climáticas, la eficiencia energética y de los recursos y la biodiversidad.

Además, establece que los Estados miembros velarán por que los servicios de asesoramiento agrario estén equipados para asesorar tanto en la producción como en el suministro de bienes públicos.

Si bien hacer que los servicios de asesoramiento agrícola se orienten hacia la provisión de bienes públicos es una iniciativa loable, es importante tener en cuenta que los servicios de asesoramiento agrícola se financian con cargo al presupuesto del Feader para el desarrollo rural . Estas enmiendas establecen mejores objetivos para los servicios de asesoramiento agrario, pero aún reducen el presupuesto del Feader a los agricultores (= servicios de asesoramiento agrario).

Los servicios de asesoramiento agrícola para bienes públicos son importantes para una agricultura sostenible. La pregunta es por qué no están delimitados también bajo la asignación del FEAGA (por ejemplo, en programas operativos bajo intervenciones de tipo sectorial, o para ayudar a la adopción de ecosistemas como la agroecología o la agricultura orgánica).

Los agricultores y las autoridades públicas necesitan el presupuesto del Pilar I para construir un sistema de asesoramiento público que funcione y garantizar el acceso a un asesoramiento oportuno, regular e independiente y controles de salud agroambiental : por ejemplo, control de la calidad del suelo, calidad del agua, control de enfermedades, asesoramiento meteorológico y climático, salud animal .

En muchas partes de la UE, por ejemplo, el control de la calidad del suelo no se lleva a cabo de manera sustancial. Por el contrario, en países como Austria, el monitoreo del suelo financiado con fondos públicos ha sido una práctica común durante muchos años . El estado ha construido un sistema de datos que monitorea los parámetros del suelo a nivel de finca, como la materia orgánica del suelo o la erosión por el agua. Esta debería ser la base para proporcionar asesoramiento agrícola independiente, pero también para el seguimiento y la evaluación de la PAC.  

Finalmente, no se han agregado enmiendas para aclarar quiénes son los beneficiarios de los servicios de asesoría agrícola: ¿los agricultores o asesores, o ambos? La elección final parece quedar en manos de los Estados miembros en los planes estratégicos de la PAC.

Con la enmienda 1130, el Parlamento Europeo introdujo la posibilidad de apoyar el bienestar animal en el marco de los ecosistemas (pilar I). En el actual período de programación 2014-2020, esto solo fue posible con medidas de desarrollo rural (por ejemplo, el pago M14 para el bienestar de los animales). El apoyo del Pilar I al bienestar animal (es decir, bajo ecosistemas) podría ser positivo, pero también muy riesgoso, ya que puede representar otra forma de apoyo a la ganadería industrial. Por lo tanto, cualquier reivindicación de una PAC más ecológica y compasiva dependerá de unas condiciones ambientales y de bienestar animal más elevadas establecidas en los ecosistemas.

La enmienda 1131 destaca que los ecosistemas deben ser diferentes o complementarios a los compromisos de gestión agroambiental y climática (compromisos AECM) en el marco del pilar II (es decir, el artículo 65). La enmienda 1132 subraya que la lista nacional de ecosistemas debe considerar las necesidades regionales y estar sujeta a evaluaciones semestrales de la Comisión. Estados miembros como Italia, Francia o España tendrán que ser muy inteligentes y colaborar con las autoridades regionales para identificar y satisfacer las necesidades regionales a través de intervenciones del Pilar I (es decir, bienestar animal en ecosistemas), que probablemente se gestionarán de forma centralizada a nivel nacional.

Los «planes de impulso» se encuentran entre las novedades introducidas por las enmiendas de compromiso aprobadas por el PPE, el S&D y RE. En estos regímenes: "Los Estados miembros apoyarán a los agricultores activos que se comprometan a realizar gastos beneficiosos para impulsar la competitividad agrícola del agricultor" (enmienda 238). Es difícil entender qué se espera aquí y cómo se relaciona con otras intervenciones.

La misma enmienda especifica que los `` planes de impulso '' serán coherentes con muchas intervenciones de desarrollo rural, a saber, inversiones (artículo 68), instalación de jóvenes agricultores y creación de empresas (artículo 69), herramientas de gestión de riesgos (artículo 70), cooperación ( Art. 71), e Intercambio de conocimientos e información (Art. 72). Quizás, se introdujeron esquemas de impulso para garantizar que las intervenciones del Pilar II se canalicen hacia los agricultores, en lugar de crear un nuevo tipo de intervención en el Pilar I. En lugar de una innovación en el Pilar I, esto refleja la posición habitual de COPA de ` ` no robar el dinero de los agricultores ''. , maquinaria, lobbies agrarios y ministerios de agricultura hacia el Feader y la política de desarrollo rural.

Como ya se votó en 2019 (antes de las últimas elecciones de la UE), el Parlamento Europeo adoptó algunos cambios en la lista inicial de los tipos de intervenciones de desarrollo rural propuestas por la Comisión. Los principales cambios se relacionan con la terminología de los compromisos ambientales, climáticos y de gestión, que ahora se denominan ' Sostenibilidad agroambiental, medidas de mitigación y adaptación climáticas y otros compromisos de gestión '.

Se ha propuesto un cambio terminológico similar a las intervenciones para la " instalación de agricultores jóvenes, nuevos agricultores y la puesta en marcha y desarrollo de empresas rurales sostenibles " . Esta enmienda podría tener implicaciones positivas si abre la posibilidad de apoyar no solo la creación de nuevas empresas, sino también las empresas rurales existentes (es decir, con el término "desarrollo").

Además, aquí se han votado varias enmiendas para introducir una intervención que apoye la " instalación de tecnologías digitales" . En este caso, sin embargo, la diferencia con otras inversiones (artículo 68) sigue sin estar clara. Además, es necesario definir mejor al beneficiario final de la "instalación de tecnologías digitales".

Además de la instalación real de tecnologías digitales a nivel individual, se podría haber hecho mucho más para fomentar un diseño, acceso y uso sostenibles de tecnologías digitales en áreas rurales. Además, la posición votada por el Parlamento carece de una estrategia seria de la UE para lograr el objetivo del Pacto Verde Europeo de `` completar el acceso rápido a Internet de banda ancha en las zonas rurales '', como se destaca en el documento de trabajo de la Comisión sobre los vínculos entre la PAC y el Pacto Verde ( pág.11). La falta de integración entre la PAC y el Pacto Verde se puede encontrar también en las intervenciones de desarrollo rural, no solo en el nivel general de ambición medioambiental.

En comparación con la propuesta legislativa inicial de la Comisión para el artículo 65, la enmienda 1133 establece que también se pueden conceder pagos para la protección y mejora de los recursos genéticos y la salud y el bienestar de los animales .

En esta misma enmienda, el Parlamento Europeo introdujo la posibilidad de ofrecer incentivos financieros además del pago para compensar a los beneficiarios por los costes incurridos y la pérdida de ingresos derivados de estos compromisos.

Además, la enmienda permite a los Estados miembros variar el nivel de pagos en función del nivel de ambición de sostenibilidad de cada compromiso o conjunto de compromisos. Como cualquier ambición, todo dependerá de dónde se establezca la línea de base. Además de esta flexibilidad adicional en la creación de los paymenents, los Estados miembros seguirán para decidir sobre la conveniencia de entregar los pagos AECM en base a los compromisos vs basado en resultados, o una combinación de ambos .

La enmienda 811 introduce una nueva sección en el Reglamento de planes estratégicos de la PAC. Esta enmienda establece que los Estados miembros evaluarán el nivel de ayuda necesario para las tierras agrícolas gestionadas con certificación ecológica. La relevancia de esta enmienda es cuestionable, considerando que los tres principales grupos políticos del PE (EPP, S&D, RE) rechazaron cualquier compromiso serio para integrar la PAC con los objetivos de la estrategia Farm to Fork y Biodiversity, incluidos los de agricultura orgánica. También se reduce a tierra y no incluye ganado.

De todos modos, la enmienda establece que, para aumentar la proporción de tierra ecológica, los " Estados miembros determinarán el nivel apropiado de apoyo para la conversión y el mantenimiento ecológicos a través de medidas de desarrollo rural en el artículo 65 ". Punto final.

La enmienda no menciona los planes ecológicos del pilar I. Los pagos anuales en el marco de los ecosistemas pueden contribuir al mantenimiento de las tierras (y el ganado) existentes en el marco de la agricultura ecológica. No se debe descuidar el efecto positivo de los ecosistemas en la conversión a la agricultura ecológica , especialmente si los Estados miembros se comprometen a proporcionar un apoyo más estable a las prácticas agrícolas respetuosas con el medio ambiente a largo plazo. Por lo tanto, sería prudente incluir o, al menos, recordar los ecosistemas del Pilar I en esta nueva sección. 

La enmienda 1139 establece que las inversiones en el marco de la ayuda del Feader estarán sujetas a una evaluación medioambiental ex ante . Esto es para evitar la situación en la que se apoyan proyectos de inversión que puedan tener efectos negativos sobre el medio ambiente.

Sería curioso ver cómo funcionará y se traducirá en la práctica esta enmienda, considerando que en muchos Programas de Desarrollo Rural 2014 - 2020 se apoyaron inversiones para aumentar el tamaño y la intensidad de la ganadería. Lo más probable es que esta enmienda sea objeto de dumping en las negociaciones del diálogo tripartito con el Consejo, bajo el argumento contrario de " alta carga administrativa y necesitamos más simplificación ".

La misma enmienda determina que las inversiones en el sector forestal deberán incluir el requisito de la plantación de especies adaptadas a los ecosistemas locales , o instrumentos equivalentes en el caso de explotaciones forestales por encima de cierto tamaño . Pero que talla ¿Tamaño o superficie económica? Esto necesita ser definido.

El 30% del presupuesto asignado a inversiones se dedicará a los objetivos medioambientales y climáticos, y se dará mayor prioridad a las inversiones realizadas por jóvenes agricultores.

Cuando se complementan con otros instrumentos de la Unión, las inversiones en desarrollo rural también pueden utilizarse para apoyar la infraestructura de banda ancha . Con la vaguedad de "complementario", esta enmienda es interesante porque, hasta ahora, no ha habido un compromiso serio por parte de la DG AGRI de dedicar el presupuesto de la PAC a la cobertura total de la conectividad de alta velocidad en las zonas rurales. Tampoco parece haber una fuerte voluntad entre las Direcciones Generales de incrementar la coherencia entre la PAC y otros fondos de la Política de Cohesión.

Las zonas rurales podrían verse penalizadas por la confusión en torno a qué fondo europeo debe liderar el apoyo para garantizar una cobertura total de alta velocidad en las zonas rurales.

En virtud del artículo 68, el Parlamento ha aprobado un nuevo texto relativo a las inversiones en riego , tanto en zonas de regadío como de drenaje. Estas inversiones ya fueron apoyadas en los Programas de Desarrollo Rural 2014 - 2020. Esta es una enmienda importante y dirigirá las inversiones bajo el Art 68 hacia el ahorro de agua . Será importante dar seguimiento a esta enmienda, ya que podría ser, por así decirlo, diluida en las negociaciones del diálogo a tres bandas o implementada de manera ineficaz sobre el terreno.

Los problemas del agua son a menudo más sistémicos que técnicos (p. Ej., Agricultura intensiva y orientada al mercado), y las inversiones para aumentar los ahorros en el uso del agua (es decir, a nivel de finca) deben complementarse con aquellas destinadas a ahorrar en la extracción de agua (es decir, reducir la pérdida de agua las tuberías de entrega hasta la finca). 

La enmienda 1168 establece que los Estados miembros pueden conceder ayudas para la instalación de tecnologías digitales en zonas rurales. En esta enmienda, la instalación de tecnologías digitales puede otorgarse a empresas rurales de Smart Villages, pero también para apoyar la agricultura de precisión o la infraestructura de TIC a nivel de finca .

Como en muchas otras enmiendas, los tres principales grupos políticos del PE crearon un vacío legal para utilizar el presupuesto del Feader para apoyar la agricultura, precisamente la agricultura de precisión. Tal como están las cosas, además de las inversiones (artículo 68), la agricultura de precisión también puede absorber el apoyo de los "planes de impulso", los "ecosistemas" y muchas otras intervenciones del Feader (por ejemplo, cooperación, asesoramiento agrícola, AKIS).

La enmienda 477 amplía el alcance de esta intervención para incluir también a los " nuevos agricultores" y al " desarrollo empresarial rural sostenible" . No está claro si se puede suponer que el desarrollo empresarial también proporciona apoyo a las empresas existentes . En ese caso, esta modificación puede considerarse positiva, ya que se podrían garantizar subvenciones a nuevas empresas, pero también a las que ya operan en el territorio desde hace muchos años.

La misma enmienda determina que cualquier apoyo " estará condicionado a la presentación de un plan de negocios" . La enmienda también incluye apoyo a la diversificación agrícola de las actividades agrícolas, asegurando así que las subvenciones se utilicen para integrar la agricultura en la economía y la sociedad rurales en general.

En relación con las «actividades no agrícolas en las zonas rurales que forman parte de las estrategias de desarrollo local» , la enmienda 482 especifica que se concederán subvenciones a los agricultores que diversifiquen sus actividades , pero también a las microempresas y las personas físicas en las zonas rurales . Mientras que para los agricultores, los principales grupos políticos no estaban interesados ​​en poner condiciones en términos de economía agrícola, esta enmienda agrega algunas condiciones (poco claras) sobre el tamaño de la empresa rural (es decir, debe ser micro). Esto podría impedir el apoyo a las pequeñas y medianas empresas rurales. Al mismo tiempo, la enmienda no impide que los grandes beneficiarios agrícolas del Pilar I tambiénabsorber fondos del tamaño del presupuesto del FEADER (por ejemplo, una gran explotación beneficiaria del primer pilar o una gran empresa ganadera intensiva como Friesland Campina pueden recibir ayuda del Feader para su responsabilidad social empresarial ).  

La enmienda 483 defiende el acceso de los agricultores jóvenes y nuevos al presupuesto del Feader en virtud de este artículo, incluso si pertenecen a las organizaciones de productores y se benefician del apoyo al mercado del primer pilar.

Por último, cabe señalar que para los planes de negocios que requieren la acción colectiva de múltiples socios como en la agricultura social (es decir, actores de los servicios de salud, educación, penitenciarías sociales), el Parlamento Europeo no incluyó ninguna disposición para alentar a los Estados miembros a combinar las subvenciones de este artículo con otras intervenciones de desarrollo rural (por ejemplo, cooperación, transferencia de conocimientos e información, inversiones). EPP, S&D y ER enfatizaron la combinación de múltiples intervenciones para 'esquemas de impulso', pero no para la agricultura social.

Con las enmiendas 486, 1152cp1 y 1063, los Estados miembros tienen la flexibilidad de elegir si conceden o no apoyo para las herramientas de gestión de riesgos en sus planes estratégicos de la PAC. Nada nuevo. En cualquier caso, ya sea obligatorio o voluntario para los Estados miembros, el objetivo de las herramientas de gestión de riesgos se reduce y se orienta hacia los agricultores y la pérdida de ingresos relacionada con la "actividad agrícola" .

La definición de "actividad agrícola" se dará en cada Plan Estratégico de la PAC, pero muy probablemente se reducirá a " producción agrícola" , como si la agricultura tuviera sólo una dimensión productivista. Será importante comprobar si esta definición también puede incluir " actividades de diversificación agrícola vinculadas a la agricultura " (por ejemplo, agroturismo, escuelas agrícolas, servicios sociales, venta directa, campamentos agrícolas).

Esto podría ser importante para proteger las granjas de pequeña y mediana escala que llevan a la gente a las zonas rurales y corren mayores riesgos al diversificar sus actividades lucrativas y proporcionar servicios comunitarios. Cuando un canal de venta directa en la finca se rompe por un evento catastrófico, los agricultores enfrentan daños comerciales y de ingresos (por ejemplo, consumidores que cambian de punto de venta o de vendedor). Se pueden encontrar riesgos similares en el agroturismo, las escuelas agrícolas o los servicios sociales, como se observó durante la pandemia de COVID-19, por ejemplo.

Por lo tanto, la definición de actividades agrícolas será crucial para comprender si las herramientas de gestión de riesgos serán importantes para el desarrollo rural en general o se reducirán a la producción agrícola. Si se incluye en el Plan Estratégico de la PAC, se sugiere aquí que tengan como objetivo las pérdidas de ingresos agrícolas en un sentido más amplio , no solo de la producción agrícola. En Irlanda se pueden encontrar ejemplos de planes de seguros agrícolas que también cubren la diversificación de las empresas agrícolas (seguro agrícola FBD).

Por último, aunque se financian con la asignación financiera del FEADER, estas herramientas de gestión de riesgos siguen estando enmarcadas para los agricultores y menos preocupadas por otros tipos de empresas rurales que son importantes para el atractivo y la población de las zonas rurales.  

En relación con este artículo, las Enmiendas 497 y 1170cp2 amplían el apoyo a la cooperación también a los proyectos existentes del Grupo Operativo AGRI del EIP o Grupos de Acción Local, y no necesariamente a los nuevos. La misma enmienda especifica que los proyectos de cooperación pueden ser financiados si al menos una entidad está involucrada en la producción agrícola (los Grupos de Acción Local LEADER podrían estar exentos de este requisito).

No se han incluido disposiciones para aclarar la composición de los grupos de acción local (equilibrio entre socios públicos y privados) y para fomentar el apoyo a los GAL para diseñar y llevar a cabo proyectos de cooperación con otros GAL dentro del mismo Estado miembro, fuera de su propio Estado miembro o más allá. Los Estados unidos.

Con las enmiendas 502 y 1170cp4, los grupos de acción local pueden solicitar el pago de un anticipo al organismo pagador competente si dicha posibilidad está prevista en el plan estratégico. El importe de los anticipos no superará el 50% de la ayuda pública para los gastos de funcionamiento y animación .

La enmienda 830cp2 vuelve a centrar la iniciativa LEADER en los agricultores y las explotaciones forestales. 

Las enmiendas 500 y 1170cp2 establecen que se puede conceder ayuda de cooperación también a organizaciones de productores y agrupaciones de productores , a pesar de toda la ayuda financiera de la Unión que estas organizaciones de productores pueden recibir en el marco de la ayuda al mercado del pilar I. En este caso, se promoverá más la cooperación en términos de promoción de cadenas cortas de suministro de alimentos . Con las enmiendas 501 y 830cp1, los Estados miembros no apoyarán intervenciones con efectos negativos para el medio ambiente. Los criterios y reglas para hacer cumplir esto no están claros.

La enmienda 505 introduce la posibilidad de conceder apoyo para el intercambio de conocimientos y la información a la agricultura, la silvicultura, la agrosilvicultura, la protección medioambiental y climática, las empresas rurales, las aldeas inteligentes y las intervenciones de la PAC. Todavía falta una definición de Smart Village en el acto legislativo .

La enmienda 506 añade que, en virtud de este artículo, también se podría apoyar la creación de planes y estudios. A menos que el propósito y el uso objetivo de estos planes / estudios se especifiquen más adelante en los diálogos tripartitos, no está claro cómo pueden ser útiles para los agricultores o las empresas rurales, o cómo las autoridades de gestión considerarán seriamente sus lecciones al configurar los planes estratégicos de la PAC. .  

A estas subvenciones, la Enmienda 510 excluye los cursos de instrucción o capacitación que forman parte de los programas o sistemas de educación normal reglamentarios en los niveles secundario o superior . En general, la PAC es una política pública que debe fortalecer las instituciones públicas que trabajan por los intereses públicos, en lugar de vaciar su capacidad y espacio de acción.

La pregunta es si esta enmienda desalentará o evitará que las universidades o las escuelas secundarias brinden cursos, capacitaciones y demostraciones, con o sin pago necesariamente. Se necesitan más explicaciones para justificar la exclusión de estas instituciones, que a menudo son públicas y están equipadas con laboratorios y habilidades útiles para el intercambio de conocimientos e información. Por el contrario, se debe priorizar su participación.

La enmienda 512 fomenta la priorización de la ejecución de intervenciones de desarrollo rural en favor de las mujeres rurales con miras a promover una mayor inclusión de las mujeres en la economía rural.

La enmienda 513 introdujo el desarrollo de estrategias de pueblos inteligentes . Sin embargo, la enmienda no proporciona ni adopta ninguna descripción de la estrategia de aldea inteligente como, por ejemplo, existe para las estrategias de desarrollo local lideradas por la comunidad (artículo 33 del Reglamento de Disposición Común 1303/2013).

Sin una descripción de 'DE QUÉ se compone esta estrategia (objetivos, intervenciones, socios, etc.)', ' QUIÉN puede diseñarla e implementarla (GAL, regiones)', etc., es posible que el desarrollo de Estrategias de aldea inteligente no sea uniforme y comparable en toda la UE, y también será difícil para la Comisión desarrollar asistencia técnica para los Estados miembros (por ejemplo, un kit de puesta en marcha de la estrategia Smart Village).

Por el contrario, las enmiendas del Parlamento Europeo proporcionan más información sobre los propósitos, las intervenciones y el enfoque de las estrategias de pueblos inteligentes. En consecuencia, Smart Village Strategies también puede apoyar la agricultura de precisión.

En términos de gobernanza, si bien la enmienda menciona que es el Estado miembro el que debe desarrollar e implementar la estrategia de aldea inteligente en los planes estratégicos de la PAC , luego agrega que las estrategias de aldea inteligente pueden incluirse en las 'estrategias integradas de DLCL' . ¿Significa que los grupos de acción local deben adoptar una estrategia nacional de aldea inteligente y, de ser así, por qué no debería provenir de abajo? Además, los aspectos de gobernanza de las aldeas inteligentes pueden aclararse mejor.

Si bien los conceptos de Smart Villages pueden ser claros para muchos , es importante detallarlos adecuadamente para todos y en los actos legales. Esto podría aclarar las diferencias con (si las hay), pero también fortalecer las sinergias con las estrategias LEADER o CLLD, y la coordinación y responsabilidades entre los fondos.

Por último, la enmienda hace alguna referencia a la coordinación entre el Feader y otros Fondos Estructurales y de Inversión Europeos , aunque el Reglamento del Plan Estratégico de la PAC tiene disposiciones muy débiles en este aspecto. Como se señalará más adelante, el fondo Feader está excluido del Reglamento de disposición común que regula la política de cohesión de la UE.

En comparación con la propuesta inicial de la Comisión esbozado en junio de 2018, el Parlamento Europeo adoptó las cifras más altas de la asignación financiera a las intervenciones de desarrollo rural, aumentando el presupuesto de EUR 78 811 millones de euros de 109 000 millones de de los precios actuales (enmienda 533).

No obstante, la posición del Parlamento Europeo sobre la dotación financiera del FEADER deberá negociarse con las cifras acordadas por el Consejo en julio de 2020 , que corresponden a 87 441,3 millones de euros . El Consejo tiene una voz más fuerte en la negociación del presupuesto.

Además, cabe señalar que las cifras del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la PAC aún están pendientes de la adopción definitiva del Marco Multifinanciero 2021 - 2027 (supuestamente finaliza en diciembre de 2020).  

Por último, la misma enmienda establece que se definirá una única tasa de contribución del Feader para cada región (clasificada en el nivel NUTS 2) con diferente PIB per cápita.

La enmienda 1134 no prevé ningún aumento del presupuesto asignado a LEADER (5%), a pesar de su evidente contribución al desarrollo rural. No obstante, aumenta el presupuesto del Feader delimitado por los objetivos medioambientales de la PAC del 30% al 35% en comparación con la propuesta inicial de la Comisión para después de 2020 y en comparación con el período de programación actual (2014-2020).

La Tabla 1 proporciona una comparación más detallada, considerando también qué intervenciones están incluidas en este presupuesto limitado.

Cuadro 1 Comparación del gasto ambiental en el Pilar II

En comparación con la propuesta de la Comisión posterior a 2020, la posición del Parlamento Europeo presenta un aumento en el presupuesto para el gasto ambiental, pero sigue diluyéndolo al incluir el 40% del presupuesto asignado a la ANC. La inclusión del 40% del presupuesto de la ANC en el gasto medioambiental y climático del Pilar II va en contra de la propuesta y las pruebas iniciales de la Comisión.

Por ejemplo, como se demuestra en este informe sobre el estado de los hábitats y especies protegidos de la UE en Irlanda , el 85% de esos sitios se encuentran en un estado de conservación deficiente y el 70% sufren impactos negativos de la agricultura, con pastoreo intensivo y sobrepastoreo por parte de los ganaderos. mayor culpable. En otros países, sigue habiendo una falta de evidencia sobre la evaluación ambiental y la recopilación de datos sobre los impactos de los pagos ANC, a menudo justificada por un Sistema Común de Monitoreo y Evaluación con indicadores deficientes.

Por lo tanto, la inclusión de los pagos de ANC, así como de Bienestar Animal en el gasto ambiental del Pilar II, sigue siendo controvertida por la falta de evidencia que demuestre su contribución climática y ambiental, y especialmente por la falta de condicionalidades fuertes vinculadas a esta intervención.

La misma enmienda determina que al menos el 30% de la contribución total del Feader se reservará para los tres primeros objetivos específicos de la PAC relacionados con la competitividad agrícola . Esto incluye inversiones (artículo 68), herramientas de gestión de riesgos (artículo 70), cooperación (artículo 71) e intercambio de conocimientos e información (artículo 72).

La misma enmienda excluye las « intervenciones de desarrollo rural» (instalación de jóvenes agricultores y creación de empresas) del anexo X, que es el presupuesto de reserva reservado para contribuir específicamente al objetivo de la PAC de «atraer a jóvenes agricultores y facilitar el desarrollo de empresas rurales».

Si esta enmienda también se aprueba en los diálogos tripartitos, esto significa que las reservas reservadas en el anexo X se limitarán únicamente a la « ayuda complementaria a la renta de los jóvenes agricultores» (es decir, el pilar I). El apoyo a la « instalación de jóvenes agricultores y la puesta en marcha de empresas rurales (artículo 69) » se dejará sobre los hombros de las intervenciones de desarrollo rural con cargo al presupuesto del Feader.

En lugar de mantener y aumentar la propuesta de la Comisión de transferir el presupuesto del Pilar I al II , los tres grandes grupos políticos votaron a favor de lo contrario. Las transferencias al Feader se reducen de un máximo del 15% al ​​12% de las asignaciones totales para pagos directos (FEAGA). Esto restringe el margen de maniobra de los Estados miembros para incrementar el apoyo al desarrollo rural.

Además, el gasto de esta transferencia al Feader estará condicionado a las intervenciones medioambientales y climáticas, que en la mayoría de los casos tienden a basarse en zonas y son fáciles de gastar (excepto las inversiones). Finalmente, el Parlamento Europeo votó a favor de posponer cualquier transferencia al Pilar II de 2021 a 2023 .

La misma enmienda especifica que las transferencias al Feader pueden deducirse de la ayuda básica a la renta para la sostenibilidad (es decir, artículo 86 4 (a)) o ayuda a la renta asociada (es decir, artículo 86 4 (c)) , o una combinación de ambos . Esto es positivo, pero también lógico, ya que significa que la transferencia al Pilar II no vendrá de los ecosistemas (si se adoptan).

Con varias enmiendas, el Parlamento Europeo destacó la dimensión regional de los planes estratégicos de la PAC y la importancia de descentralizar la capacidad de gobernanza y el mecanismo de ejecución del nivel nacional al regional, en particular para las intervenciones de desarrollo rural. Es en relación con estos aspectos que la mayor subsidiariedad prometida por la PAC después de 2020 podría convertirse en una reforma concreta.

Las siguientes enmiendas respaldan la reforma inicial de la Comisión destinada a simplificar y eliminar las interacciones directas entre la Comisión Europea y las autoridades regionales (por ejemplo, aprobación de 118 PDR, evaluación de 118 informes anuales de ejecución). Sin embargo, muestran cómo el Parlamento Europeo acordó agregar disposiciones que podrían ayudar a la descentralización de las intervenciones de desarrollo rural a nivel regional.

" Teniendo debidamente en cuenta la estructura administrativa de los Estados miembros, el plan estratégico de la PAC debe incluir, cuando proceda, intervenciones regionalizadas para el desarrollo rural " - Enmienda 49 al considerando 55.

" Teniendo en cuenta que debe concederse flexibilidad a los Estados miembros en lo que respecta a la opción de delegar parte del diseño y la ejecución del Plan Estratégico de la PAC a nivel regional a través de programas de intervención de desarrollo rural en consonancia con el marco nacional [...], conviene que el Los planes estratégicos de la PAC proporcionan una descripción de la interacción entre las intervenciones nacionales y regionales "- Enmienda 56 al considerando 60.

" Cuando los elementos relacionados con la política de desarrollo rural se abordan a nivel regional, los Estados miembros deben poder establecer autoridades de gestión regionales " - Enmienda 57 al considerando 69. La enmienda 58 al considerando 70 también añade el establecimiento de comités regionales de seguimiento .

La enmienda 119 al artículo 7 propone que: Los Estados miembros pueden desglosar los indicadores de realizaciones y los indicadores de resultados establecidos en el anexo I con más detalle en relación con las características nacionales y regionales de sus planes estratégicos. Aún no está claro si las autoridades regionales también establecerán objetivos regionales en relación con los indicadores de resultados que se utilizarán en la revisión del rendimiento, así como su función en la recopilación de datos y la evaluación de indicadores de impacto.

La enmienda 121 al artículo 8 permite a los Estados miembros y las regiones perseguir los objetivos de la PAC especificando las intervenciones. No está claro si esto permitiría a las regiones diseñar algún tipo de intervenciones, como las del Capítulo II (pagos directos), III (intervenciones sectoriales) y IV (desarrollo rural). Esta es una posibilidad, pero es difícil ver que se haga realidad.

Si las intervenciones de desarrollo rural van a continuar como de costumbre (es decir, gestionadas y supervisadas a nivel regional), se puede cuestionar si esta reforma de la PAC ha mejorado o creado más confusión cuando se trata de establecer y mantener importantes herramientas estratégicas y de gestión de programas (p. Ej. análisis, evaluación regional de necesidades, acuerdos regionales de asociación, planes regionales de evaluación, etc.).

Entre las novedades de esta reforma de la PAC posterior a 2020, el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) no forma parte del nuevo Reglamento de Disposición Común 2021-2027 ( Parlamento Europeo, 2019). Este solía ser el caso en el período actual 2014-2020.

El Reglamento de disposiciones comunes (CPR) establece reglas comunes para los fondos de gestión compartida. El nuevo RDC cubrirá siete fondos: 1) el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, 2) el Fondo de Cohesión, 3) el Fondo Social Europeo Plus, 4) el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, 5) el Fondo de Asilo y Migración, 6) el Fondo de Seguridad Interior y 7) Instrumento de Gestión de Fronteras y Visados.

La propuesta de la Comisión de Reglamento del Plan Estratégico de la PAC ha supuesto que las intervenciones de desarrollo rural se verán afectadas de todos modos por determinados artículos del RDC 2021-2027, pero no proporcionó disposiciones efectivas para reforzar la coherencia con los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos.

El artículo 2, apartado 2, del Reglamento del plan estratégico de la PAC establece las disposiciones aplicables del RDC a las intervenciones de desarrollo rural . Respecto a este artículo, es cierto que la posición del Parlamento Europeo intentó enfatizar la coherencia con los fondos de los Fondos EIE (Enmienda 75). Sin embargo, esta enmienda toca principalmente principios como "buena gobernanza económica" (Capítulo III del Título II del RDC), desarrollo territorial y DLCL (Capítulo II del Título III). Se necesita mucho más en términos de instrumentos de coordinación y artículos legislativos reales.

Tal como están las cosas, las intervenciones y los fondos de desarrollo rural no están obligados a formar parte de los acuerdos de asociación , que son documentos estratégicos acordados entre la Comisión y los Estados miembros para establecer modalidades de uso de fondos múltiples para la política de cohesión de la UE de forma eficaz y eficiente.

Es cierto que el artículo 98, letra d), inciso iii), del Reglamento sobre el plan estratégico de la PAC establece que los Estados miembros proporcionarán una descripción general de la coordinación, demarcación y complementariedad entre el Feader y otros fondos de la Unión activos en las zonas rurales . Sin embargo, esta es una disposición solo dentro del Reglamento del Plan Estratégico de la PAC, y no a nivel interservicios (es decir, entre diferentes Directores Generales o Autoridades de Gestión en los Estados miembros.  

La coherencia de las políticas rurales con otros fondos de cohesión, pero también Horizonte Europa, LIFE +, Erasmus, etc. es importante para abordar los problemas más sistémicos de la despoblación rural y las divisiones con las zonas urbanas. Dado que estos problemas se ven afectados por muchos factores, es importante establecer disposiciones para garantizar la buena gobernanza entre los fondos y las políticas.

Este artículo llevó a cabo un análisis rural de la posición del Parlamento Europeo sobre el Reglamento del Plan Estratégico de la PAC. En general, el análisis reveló que:

La Comisión y el Parlamento Europeo se unirán y reconocerán la falta de una respuesta adecuada de la UE a los problemas rurales : menor educación local u oportunidades / opciones laborales, dificultades para acceder a los servicios públicos o servicios de transporte, Internet o cobertura sanitaria inadecuada, o falta de lugares culturales / actividades de ocio.

El ponente del Parlamento Europeo y el ponente alternativo deben mantener la voz rural fuerte durante las negociaciones del diálogo tripartito con el Consejo y no deben hacerse eco de la vieja visión de "lo rural como espacio para el sector agrícola y los agricultores" . Este punto de vista es visible en el número de enmiendas y lagunas que votó el Parlamento para canalizar las intervenciones de desarrollo rural principalmente hacia los agricultores (por ejemplo, las estrategias de aldea inteligente que apoyan la agricultura de precisión).

Si bien aparentemente hay algunos pasos hacia adelante en comparación con el actual programa de desarrollo rural 2014-2020 (por ejemplo, un mayor presupuesto para el gasto en clima y medio ambiente en el Pilar II), cada enmienda debe analizarse críticamente con la evidencia existente y las condicionalidades vinculadas al gasto (por ejemplo, ANC , Bienestar de los animales). Cualquier conclusión final sobre el nivel de ambición 'rural' o 'medioambiental' de esta PAC debe contemplar los detalles, así como el panorama más amplio (por ejemplo, flexibilidad para transferir el presupuesto al Pilar II, delegación de poderes a las regiones, etc. ).

Por último, instamos a la Comisión a considerar si esta reforma de la PAC es adecuada para su propósito o, más bien, se retira a la luz de su falta de integración con el Pacto Verde Europeo. Mientras tanto, la Comisión puede buscar alianzas estratégicas con otras políticas y fondos europeos y abordarlas pronto en la reforma de la PAC en curso .